Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бургарт А.Р. к Смирных С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бургарт А.Р. обратился в Бузулукский районный суд с иском к Смирных С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что ** ** ****. Смирных С.А. обратился к Президенту Российской Федерации Путину В.В. с просьбой об оказании содействия в проверке соблюдения Бургартом А.Р. законодательства Российской Федерации (№ от ** ** ****.).

В своем обращении Смирных С.А. указал на нарушение им как депутатом партии «<данные изъяты>» в собрании представителей муниципального района <адрес> по одномандатному избирательному округу сельского поселения <адрес> законодательства РФ.

Нарушение законодательства РФ, на которое ссылается Смирных С.А. в своем обращении, в частности, заключается в распространении им в социальных сетях информации, порочащей Правительство и Президента, в частности, на слова: «На когда-то советской земле проросло чужеродное семя, то что, властвует ныне и в Кремле, обестыдили Родину Мать, не чистые руки тянут наше общее добро. Сколько можно терпеть эти муки. Нам, родившимся в этой стране, почему наши недра не наши. Почему толстосумы и воры обирают нас всех до сих пор. Надоели уже разговоры, так и просится в руки топор», «Россияне начали боятся своего государства больше, чем всех террористов вместе взятых.», «Французы получили золото, хорваты получили серебро, бельгийцы получили бронзу, россияне получили повышение пенсионного возраста, повышение налогов и повышение тарифов ЖКХ плюс оплатили золото, серебро и бронзу французов, хорватов и бельгийцев». Бургарт А.В., войдя в доверие, став депутатом, сам нарушает закон и ведет пропаганду дискриминации власти.

Однако, он не размещал никаких роликов, и не распространял в социальных сетях сведения, порочащие правительство и Президента РФ, свидетельствующие о проведении им пропаганды дискриминации власти, что подтверждается отсутствием в качестве приложения к обращению каких-либо доказательств наличия в социальных сетях вышеуказанной информации: ни ссылок на сайты, ни скриншотов экрана ПК, ни записи видеороликов. Поэтому, полагает, что обращение Смирных С.А. является голословным и ложным.

Далее Смирных С.А. в своем обращении ссылается на то что, что Бургарт А.Р. «сросся с властью». Прокуратура, правоохранительные органы их не проверяют, а может быть с этого, что то имеют? Только за хозяйственную деятельность Бургарта А.Р. можно было бы привлечь к ответственности, а за распространение информации тем более».

Считает, что эти слова свидетельствуют о коррупционной составляющей в деятельности прокуратуры и правоохранительных органах, которые «сотрудничают» со ним в корыстных интересах.

Из обращения следует, что «Бургарт А.Р. стал участником проекта, по которому государство выделило ему дом, <данные изъяты> гектаров земли. В дальнейшем открыл фермерское хозяйство и несколько предприятий, государство опять ему помогло, выделив ему льготные кредиты (более <данные изъяты> рублей), субсидии (в размере <данные изъяты> рублей), выделило дотации, оказало помощь в получении лизинга (около <данные изъяты> рублей). А что делает Бургарт А.Р.? Бургарт А.Р. решает, зачем платить деньги, когда можно всех кредиторов обмануть. Нашёл арбитражного управляющего С.Н.Н. и вместе с ней обанкротил свое предприятие ООО «<данные изъяты>». В процедуре внешнего управления всё имущество и технику ООО «<данные изъяты> продолжал эксплуатировать Бургарт А.Р. через свои фирмы, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, директор и учредитель Б.Л.Л., жена Бургарта А.Р.) некоторая техника работала за пределами <адрес>. В дальнейшем в отношении ООО «<данные изъяты>» вводится процедура конкурсного производства и опять Бургарт А.Р. через подставную фирму «<данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) выкупает все имущество предприятия. Договор заключили с единственным участником ООО «<данные изъяты>». Тем самым государству (министерство имущественных отношений, министерство сельского хозяйства, лизинговой компании, МИФНС и т.д.) нанесен ущерб в несколько десятков миллионов рублей».

В ** ** **** г. в <адрес> стартовал совместный российско-германский проект по организации фермерских хозяйств. Он смог осуществить свое давнее желание - работать на земле, так как по национальности он - <данные изъяты>. Как и другим участникам проекта, ему выделили <данные изъяты> га земли.

С ** ** ****. по настоящее время он работает в сельском хозяйстве, и занимаюсь развитием агропромышленного комплекса страны. В настоящее время имею более <данные изъяты> га. земли, занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, обработкой земли с помощью ресурсосберегающей технологии глубокого рыхления и поверхностной обработки почвы. Таким образом, он имеет непосредственное отношение к российскому селу, привлекает молодых специалистов, использует современную технику. Это возможно только при условии комплексного развития села, обеспечения селян всей необходимой социальной и инженерной инфраструктурой, повышения престижа и социального статуса крестьянского труда.

Для реализации этой цели он неоднократно обращался к банкам и лизинговым компаниям за предоставлением денежных средств и приобретения техники в лизинг. И одобрение выдачи кредитов, и предоставление лизинга свидетельствует о том, что он являюсь благонадежным клиентом.

А иначе и быть не может, поскольку он не делает «деньги из воздуха». В сельском хозяйстве требуются не только долгосрочные капиталовложения, но и большой опыт, знания, крепкие нервы и серьезные трудовые затраты.

По поводу ООО «<данные изъяты>», о котором упоминает Смирных С.А., поясняет, что с ** ** ****. предприятие находится в стадии ликвидации. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ** ** **** конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утверждена С.Н.Н.. Таким образом, не он «нашел» (как утверждает в своем обращении Смирных С.А.) конкурсного управляющего С. Н.Н., а ее кандидатуру утвердил Арбитражный суд.

Кроме того, Смирных С.А. обращает внимание Президента РФ на то, что Бургарт А.Р. ездит на дорогом автомобиле, отдыхает в домах отдыха.

Таким образом, Смирных С.А. в своем обращении, поступившим в адрес Президента РФ (вх. № от ** ** ****.) изложил все известные ему обстоятельства о его жизни, о жизни его семьи, затронув деятельность конкурсного управляющего С. Н.Н., фактически обвинив его в коррупционных отношениях с прокуратурой и правоохранительными органами, поставив под сомнение деятельность судебных приставов, сославшись на сайт судебных приставов, поскольку, при наличии у него автомобиля, он имеет личные долги около <данные изъяты> рублей.

В то же время, ни одного доказательства, свидетельствующего о действительном нарушении им законодательства Российской Федерации, к своему обращению не приложил. Распространенные Ответчиком сведений, порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Они носят негативный характер и могут повлиять на его репутацию, репутацию его семьи и отношение к ней жителей поселка и людей, с которыми он сотрудничаю по работе. В результате действий Ответчика его честь и достоинство, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

Полагает, что обращение Ответчика к Президенту РФ не имело под собой никаких оснований, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно намерением причинить ему вред в связи с личной неприязнью.

Просит суд признать распространенные Смирных С.А. сведения о Бургарте А.Р. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бургарта А.Р..

Обязать Смирных С.А. опровергнуть распространенные им сведения о Бургарте А.Р. путем принесения личного извинения через средства массовой информации <адрес> и путем направления опровержения в адрес Президента РФ и партию «<данные изъяты>».

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель истца Сасин С.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просит суд признать распространенные Смирных С.А. сведения о Бургарте А.Р., указанные в обращении к Президенту Российской Федерации Путину В.В. с просьбой об оказании содействия в проверке соблюдения Бургартом А.Р. законодательства Российской Федерации (вх. № от ** ** ****.), не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бургарта А.Р., а именно:

- распространение Бургарт А.Р. в социальных сетях информации, порочащей Правительство и Президента;

- Бургарт А.В., войдя в доверие, став депутатом, сам нарушает закон и ведет пропаганду дискриминации власти;

- Бургарт А.Р. «сросся с властью»;

- Бургарт А.Р. обанкротил свое предприятие ООО «<данные изъяты>».

- Бургарт А.Р. имеет долги около <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

п.68. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании было установлено, что Смирных С.А. направил обращение к Президенту Российской Федерации Путину В.В. с просьбой об оказании содействия в проверке соблюдения Бургартом А.Р. законодательства Российской Федерации (вх. № от ** ** ****.).

В своем обращении Смирных С.А. указал на нарушение Бургарт А.Р., как депутатом партии «<данные изъяты>» в собрании представителей муниципального района <адрес> по одномандатному избирательному округу сельского поселения <адрес>, законодательства РФ.

Бургарт А.Р. в социальных сетях распространяет информацию, порочащую Правительство и Президента. Буквально из ролика на страничке Бургарта А.Р.: «На когда-то советской земле проросло чужеродное семя, то что, властвует ныне и в Кремле, обестыдили Родину Мать, не чистые руки тянут наше общее добро. Сколько можно терпеть эти муки. Нам, родившимся в этой стране, почему наши недра не наши. Почему толстосумы и воры обирают нас всех до сих пор. Надоели уже разговоры, так и просится в руки топор», «Россияне начали боятся своего государства больше, чем всех террористов вместе взятых.», «Французы получили золото, хорваты получили серебро, бельгийцы получили бронзу, россияне получили повышение пенсионного возраста, повышение налогов и повышение тарифов ЖКХ плюс оплатили золото, серебро и бронзу французов, хорватов и бельгийцев».

Такие люди как Бургарт А.Р. хуже врага, врага видно, с ним понятно как бороться. А Бургарт А.Р. войдя в доверие, став депутатом, сам нарушает закон и ведет пропаганду дискриминации власти. В своем регионе они срослись с властью. Прокуратура, правоохранительные органы их не проверяют, а может быть с этого, что то имеют? Только за хозяйственную деятельность Бургарта А.Р. можно было бы привлечь к ответственности, а за распространение информации тем более.

Бургарт А.Р. стал участником проекта, по которому государство выделило ему дом, <данные изъяты> гектаров земли. В дальнейшем открыл фермерское хозяйство и несколько предприятий, государство опять ему помогло, выделив ему льготные кредиты (более <данные изъяты> рублей), субсидии (в размере <данные изъяты> рублей), выделило дотации, оказало помощь в получении лизинга (около <данные изъяты> рублей). А что делает Бургарт А.Р.? Бургарт А.Р. решает, зачем платить деньги, когда можно всех кредиторов обмануть. Нашёл арбитражного управляющего С.Н.Н. и вместе с ней обанкротил свое предприятие ООО «<данные изъяты>». В процедуре внешнего управления всё имущество и технику ООО «<данные изъяты>» продолжал эксплуатировать Бургарт А.Р. через свои фирмы, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №, директор и учредитель Б.Л.Л., жена Бургарта А.Р.) некоторая техника работала за пределами <адрес>. В дальнейшем в отношении ООО «Шпигель» вводится процедура конкурсного производства и опять Бургарт А.Р. через подставную фирму «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) выкупает все имущество предприятия. Договор заключили с единственным участником ООО «<данные изъяты>». Тем самым государству (министерство имущественных отношений, министерство сельского хозяйства, лизинговой компании, МИФНС и т.д.) нанесен ущерб в несколько десятков миллионов рублей.

С.Н.Н. замешана в сомнительных делах, на что было указано судом (арбитражный суд <адрес> дело №, действия С. Н.Н. расцениваются судом как злоупотребление правом. В том же деле суд признавал С. Н.Н. заинтересованным лицом к ГУП <адрес> «<данные изъяты>», так как в ГУП С. Н.Н. была директором. ГУП <адрес> «<данные изъяты>» также доведен до банкротства.

Сам Бургарт А.Р. имеет личные долги около <данные изъяты> рублей, при этом ездит на дорогом автомобиле, отдыхает в домах отдыха, является депутатом от <данные изъяты>.

Просит оказать содействие в проверке соблюдения Бургартом А.Р. законодательства Российской Федерации.

Копию данного письма истец получил в местном отделении партии «<данные изъяты>». Бургарт А.Р. не был привлечен к какой-либо ответственности по результатам рассмотрения данного обращения.

Согласно удостоверения № от ** ** **** Бургарт А.Р. является депутатом в собрании представителей муниципального района <адрес>.

Согласно распечатки с сайта Федеральной службы судебных приставов на имя Бургарт А.Р. имеются исполнительные производства от ** ** ****. на сумму <данные изъяты> рубля, от ** ** ****. на сумму <данные изъяты> рублей, от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. Таким образом, применительно к ст. 152 ГК РФ с иском о защите чести и достоинства вправе обратиться граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения. При отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, оснований для применения ст. 152 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установлено, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).

Европейский суд неоднократно, руководствуясь статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, указывал, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Таким образом, исковые требования о привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В данном случае, суд расценивает обращение ответчика в адрес Президента Российской Федерации, как реализацию гражданином конституционного права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращение ответчика к Президенту Российской Федерации с просьбой об оказании содействия в проверке соблюдения Бургартом А.Р. законодательства Российской Федерации, было продиктовано его желанием исполнить гражданский долг.

Истцом не представлено суду доказательства, подтверждающие, что обращение ответчика в указанные органы было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, подлежащих защите в порядке ст. 152 ГК РФ, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бургарт А.Р. к Смирных С.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме составлено 22 февраля 2019 г.

Подлинник решения находится в деле №2(1)-440/2019 в производстве Бузулукского районного суда.